Защитой выстроена позиция относительно отсутствия в действиях Доверителя состава преступления, осуществлено представительство на стадии следствия, а также в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках следствия и в суде первой инстанции мы настаивали на исключении из числа доказательств заключения экспертов, которым определен размер причиненного ущерба, поскольку в материалы дела представлены 2 противоречащих друг другу экспертных заключения. Также акцентировали внимание на отсутствие умысла на совершение мошенничества у Доверителя.
Кроме того, параллельно с уголовным делом в АС Свердловской области рассматривался иск указанного гос.учреждения к обществу Доверителя о взыскании с общества неосновательного обогащения вследствие завышения объемов выполненных работ. На основании экспертизы АС установил размер завышения объемов работ в сумме чуть больше 200 тысяч рублей. В связи с этим, мы добивались признания преюдициального значения решения АС для уголовного дела.
Однако суд первой инстанции все же признал Доверителя виновным в совершении мошенничества и назначил реальное лишение свободы. Категорически не согласившись с приговором, мы обжаловали его в вышестоящую инстанцию.
Свердловский областной суд признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В апелляции к материалам дела приобщена рецензия на заключение экспертов, которым определен размер причиненного ущерба, с целью оспорить достоверность данного заключения. Результаты рецензии приняты во внимание в апелляции. По инициативе защиты суд апелляционной инстанции признал преюдициальное значение решения АС для уголовного дела. Результаты экспертизы, проведенной в рамках арбитража, апелляционный суд положил в основу своего решения, определив размер причиненного ущерба.
