Доказали невиновность Доверителя в деле о мошенничестве

Ситуация

За защитой в рамках возбужденного уголовного дела к нам обратился директор общества, являющегося крупным строительным подрядчиком на территории Свердловской области.

Следственными органами Доверитель обвинялся в том, что он якобы в период с 2016г. по 2017г., будучи руководителем общества, путем обмана директора государственного учреждения, посредством внесения в акты и справки заведомо недостоверных сведений об объемах, видах и стоимости фактически выполненных ремонтных работ на объекте, похитил денежные средства потерпевшего в размере более 14 млн. руб., поступившие в качестве оплаты за фактически невыполненные ремонтные работы и неиспользованные материалы. Все работы выполнены Доверителем в полном объеме.

Перед Бюро стояла задача доказать невиновность Доверителя и прекратить уголовное дело.

Проведенная работа

Защитой выстроена позиция относительно отсутствия в действиях Доверителя состава преступления, осуществлено представительство на стадии следствия, а также в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках следствия и в суде первой инстанции мы настаивали на исключении из числа доказательств заключения экспертов, которым определен размер причиненного ущерба, поскольку в материалы дела представлены 2 противоречащих друг другу экспертных заключения. Также акцентировали внимание на отсутствие умысла на совершение мошенничества у Доверителя.

Кроме того, параллельно с уголовным делом в АС Свердловской области рассматривался иск указанного гос.учреждения к обществу Доверителя о взыскании с общества неосновательного обогащения вследствие завышения объемов выполненных работ. На основании экспертизы АС установил размер завышения объемов работ в сумме чуть больше 200 тысяч рублей. В связи с этим, мы добивались признания преюдициального значения решения АС для уголовного дела.

Однако суд первой инстанции все же признал Доверителя виновным в совершении мошенничества и назначил реальное лишение свободы.  Категорически не согласившись с приговором, мы обжаловали его в вышестоящую инстанцию.

Свердловский областной суд признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В апелляции к материалам дела приобщена рецензия на заключение экспертов, которым определен размер причиненного ущерба, с целью оспорить достоверность данного заключения. Результаты рецензии приняты во внимание в апелляции. По инициативе защиты суд апелляционной инстанции признал преюдициальное значение решения АС для уголовного дела. Результаты экспертизы, проведенной в рамках арбитража, апелляционный суд положил в основу своего решения, определив размер причиненного ущерба.

Результат

В результате работы сотрудникам Бюро удалось добиться отмены обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции и вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям (отсутствие в действиях Доверителя состава преступления).

Другие дела

Дело о снижении неустойки (астрента)

Наш Доверитель работал директором и являлся участником в обществе, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Спор о доначислении налога на сумму более 15 млн рублей

Налоговая провела проверку общества, доначислила налоги на сумму более 15 млн рублей, приступила к принудительному взысканию, а денег у этого общества нет, но у другого общества из этой же группы компаний деньги на счетах есть.

Оспаривание взыскания неосновательного обогащения в размере 1 млн руб.

Общество, занимающееся заготовкой леса, заключило договор на управление с Доверителем и передало ему полномочия единоличного исполнительного органа.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять