Доказали невиновность Доверителя в деле о мошенничестве

Ситуация

За защитой в рамках возбужденного уголовного дела к нам обратился директор общества, являющегося крупным строительным подрядчиком на территории Свердловской области.

Следственными органами Доверитель обвинялся в том, что он якобы в период с 2016г. по 2017г., будучи руководителем общества, путем обмана директора государственного учреждения, посредством внесения в акты и справки заведомо недостоверных сведений об объемах, видах и стоимости фактически выполненных ремонтных работ на объекте, похитил денежные средства потерпевшего в размере более 14 млн. руб., поступившие в качестве оплаты за фактически невыполненные ремонтные работы и неиспользованные материалы. Все работы выполнены Доверителем в полном объеме.

Перед Бюро стояла задача доказать невиновность Доверителя и прекратить уголовное дело.

Проведенная работа

Защитой выстроена позиция относительно отсутствия в действиях Доверителя состава преступления, осуществлено представительство на стадии следствия, а также в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках следствия и в суде первой инстанции мы настаивали на исключении из числа доказательств заключения экспертов, которым определен размер причиненного ущерба, поскольку в материалы дела представлены 2 противоречащих друг другу экспертных заключения. Также акцентировали внимание на отсутствие умысла на совершение мошенничества у Доверителя.

Кроме того, параллельно с уголовным делом в АС Свердловской области рассматривался иск указанного гос.учреждения к обществу Доверителя о взыскании с общества неосновательного обогащения вследствие завышения объемов выполненных работ. На основании экспертизы АС установил размер завышения объемов работ в сумме чуть больше 200 тысяч рублей. В связи с этим, мы добивались признания преюдициального значения решения АС для уголовного дела.

Однако суд первой инстанции все же признал Доверителя виновным в совершении мошенничества и назначил реальное лишение свободы.  Категорически не согласившись с приговором, мы обжаловали его в вышестоящую инстанцию.

Свердловский областной суд признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В апелляции к материалам дела приобщена рецензия на заключение экспертов, которым определен размер причиненного ущерба, с целью оспорить достоверность данного заключения. Результаты рецензии приняты во внимание в апелляции. По инициативе защиты суд апелляционной инстанции признал преюдициальное значение решения АС для уголовного дела. Результаты экспертизы, проведенной в рамках арбитража, апелляционный суд положил в основу своего решения, определив размер причиненного ущерба.

Результат

В результате работы сотрудникам Бюро удалось добиться отмены обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции и вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям (отсутствие в действиях Доверителя состава преступления).

 

Защита по уголовным делам экономической направленности

Другие дела

Дело о взяточничестве удалось вернуть из суда обратно в следствие

03.07.2023 г.

Летом 2021 года за защитой по уголовному делу к нам обратился главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора, которого обвиняли в получении взятки за совершение незаконных действий по службе (ч.3 ст. 290 УК РФ).

Снос жилых домов в г. Сочи

13.09.2023 г.

В сентябре 2022 года к нам обратились два доверителя – их жилой дом в Сочи признали самовольной постройкой и обязали снести.

Каждый из них приобрел по ½ дома и земельного участка у застройщика, для строительства дома получены все разрешения, застройщик также получил уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС законодательству о градостроительной деятельности. То есть дом в 2020 году по всем параметрам являлся объектом индивидуального жилищного строительства.

Дело из нашей практики

02.04.2024 г.

Даже неудачные случаи из практики являются источником уроков и опыта для нас, помогают совершенствоваться и достойно защищать интересы наших Доверителей. К сожалению, результаты дел зависят не только от усилий адвоката, но и от работы так называемой «системы». Одним из таких кейсов хочется поделиться.

Еще в 2021 году к нам обратился Доверитель, который много лет руководил Комитетом по управлению имуществом в администрации одного из муниципальных районов соседней Курганской области, а в последнее время проживает в пригороде Екатеринбурга и находится на заслуженной пенсии.

И вот следственный орган этого райцентра, где много лет трудился наш Доверитель, возбудил изначально бесфигурантное уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностными лицами администрации муниципального района своих полномочий при закупке по конкурсным процедурам квартир для детей-сирот в далеком 2014 году. Следствие долгое время держало Доверителя в статусе свидетеля, хотя в отношении него с момента возбуждения уголовного дела велось скрытое уголовное преследование, и он не мог своевременно воспользоваться всеми правами обвиняемого.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять