Дело о снижении неустойки (астрента)

Ситуация

Наш Доверитель работал директором и являлся участником в обществе, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. В 2014 году из-за корпоративного спора он продал свою долю и перестал быть там директором, документы он передал не новому директору, а одному из участников общества.

В последующем этот участник передал документы общества уже новому директору по акту приема-передачи. Однако последний обратился с иском к нашему Доверителю об обязании передать те самые документы общества (уже фактически им полученные).

На тот момент Доверитель не смог доказать факт передачи документов, в 2015 году суд иск нового директора удовлетворил, обязал Доверителя передать все документы, а пока он этого не сделал, то ему начислялся тот самый установленный судом астрент (судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта) в размере 10 000 рублей в день.

Но, как мы писали выше, Доверитель давно передал все документы и не имел фактической возможности исполнить судебный акт. Директор общества дождался, пока размер астрента значительно увеличится, и обратился к приставам для взыскания судебной неустойки в размере 9 000 000 рублей.

Проведенная работа

Изначально заявление подавали в рамках дела, рассмотренного в 2015 году, но в итоге оно рассматривалось как самостоятельный иск, в связи с чем были опасения возникновения конфликта судебных актов по этим делам, что является недопустимым.

В 2016 году утратило силу постановление Пленума ВАС РФ, допускающее возможность должника обратиться с заявлением о снижении астрента в рамках того дела, по которому астрент присужден. Новый же Пленум аналогичных положений не содержит.

Результат

Юристы бюро провели большую работу в части подготовки правовой позиции (с учетом вышеуказанных сложностей), сбора доказательств невозможности исполнения судебного акта и недобросовестности взыскателя, подали заявление в полицию о мошенничестве.

В первой инстанции в удовлетворении требований суд отказал, мотивируя это тем, что Доверитель в течение длительного времени не исполнял решение суда в отсутствие объективных причин и законных оснований, иного доказать мы не смогли. Но мы не остановились.

Апелляция все же решила прислушаться к нашим доводам о недобросовестности общества и отсутствии у Доверителя возможности передать документы, которые он фактически уже передал. Коллегия судей изучила акт сверки от 2018 года, подписанный новым директором общества для передачи приставам, и пришла к выводу, что обеими сторонами исполнительного производства признано отсутствие у нашего Доверителя большинства истребованных документов, в том числе из-за того, что большинство документов не составлялось вообще при осуществлении деятельности обществом. Учитывая цель установления астрента – стимулирование к совершению определенных действий или воздержанию от них, – апелляция пришла к выводу, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 100 000 рублей, что в 90 раз меньше изначальной суммы.

Кассация решение апелляции поддержала. Обществом также подавалась кассационная жалоба в ВС РФ, но жалоба была возвращена кассатору.

Другие дела

Спор о доначислении налога на сумму более 15 млн рублей

Налоговая провела проверку общества, доначислила налоги на сумму более 15 млн рублей, приступила к принудительному взысканию, а денег у этого общества нет, но у другого общества из этой же группы компаний деньги на счетах есть.

Оспаривание взыскания неосновательного обогащения в размере 1 млн руб.

Общество, занимающееся заготовкой леса, заключило договор на управление с Доверителем и передало ему полномочия единоличного исполнительного органа.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять