Дело о снижении неустойки (астрента)

Ситуация

Наш Доверитель работал директором и являлся участником в обществе, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. В 2014 году из-за корпоративного спора он продал свою долю и перестал быть там директором, документы он передал не новому директору, а одному из участников общества.

В последующем этот участник передал документы общества уже новому директору по акту приема-передачи. Однако последний обратился с иском к нашему Доверителю об обязании передать те самые документы общества (уже фактически им полученные).

На тот момент Доверитель не смог доказать факт передачи документов, в 2015 году суд иск нового директора удовлетворил, обязал Доверителя передать все документы, а пока он этого не сделал, то ему начислялся тот самый установленный судом астрент (судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта) в размере 10 000 рублей в день.

Но, как мы писали выше, Доверитель давно передал все документы и не имел фактической возможности исполнить судебный акт. Директор общества дождался, пока размер астрента значительно увеличится, и обратился к приставам для взыскания судебной неустойки в размере 9 000 000 рублей.

Проведенная работа

Изначально заявление подавали в рамках дела, рассмотренного в 2015 году, но в итоге оно рассматривалось как самостоятельный иск, в связи с чем были опасения возникновения конфликта судебных актов по этим делам, что является недопустимым.

В 2016 году утратило силу постановление Пленума ВАС РФ, допускающее возможность должника обратиться с заявлением о снижении астрента в рамках того дела, по которому астрент присужден. Новый же Пленум аналогичных положений не содержит.

Результат

Юристы бюро провели большую работу в части подготовки правовой позиции (с учетом вышеуказанных сложностей), сбора доказательств невозможности исполнения судебного акта и недобросовестности взыскателя, подали заявление в полицию о мошенничестве.

В первой инстанции в удовлетворении требований суд отказал, мотивируя это тем, что Доверитель в течение длительного времени не исполнял решение суда в отсутствие объективных причин и законных оснований, иного доказать мы не смогли. Но мы не остановились.

Апелляция все же решила прислушаться к нашим доводам о недобросовестности общества и отсутствии у Доверителя возможности передать документы, которые он фактически уже передал. Коллегия судей изучила акт сверки от 2018 года, подписанный новым директором общества для передачи приставам, и пришла к выводу, что обеими сторонами исполнительного производства признано отсутствие у нашего Доверителя большинства истребованных документов, в том числе из-за того, что большинство документов не составлялось вообще при осуществлении деятельности обществом. Учитывая цель установления астрента – стимулирование к совершению определенных действий или воздержанию от них, – апелляция пришла к выводу, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 100 000 рублей, что в 90 раз меньше изначальной суммы.

Кассация решение апелляции поддержала. Обществом также подавалась кассационная жалоба в ВС РФ, но жалоба была возвращена кассатору.

 

Представительство в арбитражных спорах

Другие дела

Дело из нашей практики

02.04.2024 г.

Даже неудачные случаи из практики являются источником уроков и опыта для нас, помогают совершенствоваться и достойно защищать интересы наших Доверителей. К сожалению, результаты дел зависят не только от усилий адвоката, но и от работы так называемой «системы». Одним из таких кейсов хочется поделиться.

Еще в 2021 году к нам обратился Доверитель, который много лет руководил Комитетом по управлению имуществом в администрации одного из муниципальных районов соседней Курганской области, а в последнее время проживает в пригороде Екатеринбурга и находится на заслуженной пенсии.

И вот следственный орган этого райцентра, где много лет трудился наш Доверитель, возбудил изначально бесфигурантное уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностными лицами администрации муниципального района своих полномочий при закупке по конкурсным процедурам квартир для детей-сирот в далеком 2014 году. Следствие долгое время держало Доверителя в статусе свидетеля, хотя в отношении него с момента возбуждения уголовного дела велось скрытое уголовное преследование, и он не мог своевременно воспользоваться всеми правами обвиняемого.

Дело о взяточничестве удалось вернуть из суда обратно в следствие

03.07.2023 г.

Летом 2021 года за защитой по уголовному делу к нам обратился главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора, которого обвиняли в получении взятки за совершение незаконных действий по службе (ч.3 ст. 290 УК РФ).

Как не получить штраф от налоговой при продаже квартиры?

28.12.2023 г.

Вовремя подать декларацию о полученном доходе, то есть если вы продали квартиру в этом году, то декларацию надо подать до 30 апреля 2024 года.

Но жизненные обстоятельства случаются разные, и о декларации можно забыть. Так и наш доверитель пропустил срок подачи декларации после сделки, а налоговая не забыла и провела камеральную проверку. К уплате вышло больше 800 000 рублей налога и почти 122 000 рублей штрафа.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять