Дело о взяточничестве удалось вернуть из суда обратно в следствие

Ситуация

По версии следствия, после проведенной выездной проверки Доверитель принял от взяткодателя (крупная компания, осуществляющая разработку карьеров и добычу полезных ископаемых) денежную сумму, в обмен обещав не приостанавливать деятельность одной из подрядных организаций, что будет способствовать беспрепятственному продолжению деятельности организации взяткодателя.

На протяжении всего предварительного расследования позиция Доверителя была неизменна: никакой договоренности о не приостановке деятельности не было, денежные средства в качестве взятки он не получал. Но сложность заключалась в том, что первоначально Доверитель под давлением правоохранителей подписал явку с повинной.

При оформлении явки с повинной ни много ни мало сотрудниками УФСБ были допущены следующие существенные нарушения:

— явка с повинной отобрана в отсутствие защитника (в дальнейшем Доверитель сведения из явки не признал);

— в протоколе явки с повинной отсутствует разъяснение Доверителю его права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Проведенная работа

Для защиты прав Доверителя нами неоднократно обжаловались действия правоохранителей в прокуратуру и Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, однако необходимых результатов это не принесло.

Но уже в суде, на этапе предварительных слушаний, нам удалось убедить суд в недопустимости признания явки с повинной в качестве доказательства по делу. Так, одно из ключевых доказательств обвинения было исключено из перечня доказательств вины Доверителя.

В основном судебном заседании события стали развиваться еще интереснее. Исследование письменных материалов, допрос свидетелей и самого Доверителя показали- предъявленное обвинение не конкретизировано, что, безусловно, нарушало право Доверителя на защиту.

Следствие при составлении обвинительного заключения, вменив нашему Доверителю получение взятки за непринятие неких «мер ограничительного характера» по временному прекращению деятельности организации взяткодателя, не удосужилось указать, что это за меры и какие именно из них он должен был принять как должностное лицо, а также какими нормативными документами зафиксирована такая его обязанность.

Результат

Совместно с нашим коллегой удалось убедить суд в невозможности вынесения приговора на основании такого обвинения. Следствие допустило существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушило права нашего Доверителя, в связи с чем суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору, а это значит «работа над ошибками» для следствия.

Другие дела

Доказали невиновность Доверителя в деле о мошенничестве

За защитой в рамках возбужденного уголовного дела к нам обратился директор общества, являющегося крупным строительным подрядчиком на территории Свердловской области.

Взыскание неустойки с застройщика

15.03.2023 г.

Летом 2021 года к нам обратился доверитель с проблемой – застройщик хотел передать квартиру по договору участия в долевом строительстве с недостатками.

Спор о доначислении налога на сумму более 15 млн рублей

Налоговая провела проверку общества, доначислила налоги на сумму более 15 млн рублей, приступила к принудительному взысканию, а денег у этого общества нет, но у другого общества из этой же группы компаний деньги на счетах есть.

Запишитесь на консультацию к адвокату!
Оставьте заявку, и наши специалисты начнут работу по вашему вопросу.