Взыскание неустойки с застройщика

Ситуация

Доверитель отказался принимать квартиру и настоял на составление акта об устранении выявленных недостатков, застройщик в своем акте указал срок на устранение – 60 дней (что противоречило Закону о защите прав потребителей). Доверитель подписал данный акт, но квартиру получил только через 116 дней, а застройщик отказался выплачивать неустойку, указав, что у нашего доверителя отсутствовало право на взыскание неустойки до подписания акта приема-передачи.

Проведенная работа

Мы обратились с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в суд, неустойку рассчитали от цены договора, так как недостатки, на первый взгляд, являлись существенными и препятствовали проживанию доверителя в квартире.

Назначенная в ходе рассмотрения дела экспертиза подтвердила, что есть ряд недостатков, которые истец может устранить сам, но есть ряд существенных недостатков, которые препятствуют проживанию в квартире и могут быть устранены только силами застройщика (необходимы работы с внешней стороны жилого дома).

В ходе всего рассмотрения дела представитель застройщика максимально затягивал срок рассмотрения дела, то длительный поиск кандидатуры эксперта, то привлечение третьих лиц, то переговоры якобы о мировом соглашении.

Несмотря на все трудности суд первой инстанции принял решение в пользу нашего доверителя, взыскал хорошую неустойку, произведя расчет от стоимости квартиры (так как имелись недостатки, препятствующие проживанию), взыскал денежные средства на устранение недостатков, которые доверитель может устранить собственными силами, а также удовлетворил ряд других требований.

Конечно же, застройщик подал апелляционную жалобу. И тут началось что-то непонятное: застройщик заявил о проведении повторной экспертизы (в первой инстанции не заявлял, с заключением согласился), суд настаивал на заключении мирового соглашения в ущерб доверителю. Экспертизу, к счастью, не назначили, но мировое так и не получилось согласовать.

Мы готовились к тому, что суд апелляционной инстанции снизит еще неустойку. Но мы никак не ожидали, что суд перевернет обстоятельства дела и вынесет новое решение, так как суд первой инстанции детально описал и подробно мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции решил проигнорировать все доводы истца и:

— указал, что существенные недостатки, препятствующие проживанию, отсутствуют, и вообще, у доверителя черновая отделка, поэтому он и так не мог там жить;

— рассчитал неустойку от стоимости устранения недостатков (что более чем в 10 раз меньше, чем стоимость квартиры);

— сократил срок расчета неустойки (почему-то посчитал со дня принятия квартиры по акту, а не со дня, когда истек срок на устранение недостатков);

— отказал во взыскании убытков.

Естественно было принято решение идти в кассацию, потому что в апелляции решение было максимально странным и не основанным на нормах права. Но в кассации нам отказали по той же странной мотивировке, что была указана в определении суда апелляционной инстанции.

 

Результат

И вот кажется, что вышестоящие суды исправляют ошибки нижестоящих, но тут вышло все наоборот, суд первой инстанции принял, на наш взгляд, действительно верное и обоснованное решение, а апелляция допустила множество ошибок, которые суд кассационной инстанции не исправил. Осадок после этого дела остался не очень приятный, как и множество риторических вопросов о судебной системе.

Посмотреть решение

Другие дела

Доказали невиновность Доверителя в деле о мошенничестве

За защитой в рамках возбужденного уголовного дела к нам обратился директор общества, являющегося крупным строительным подрядчиком на территории Свердловской области.

Дело из нашей практики

14.05.2024 г.

В бюро обратился доверитель в связи с предъявлением его обществу иска о взыскании убытков.

Добились досрочного освобождения Доверителя, осужденного по громкому уголовному делу

В 2013 году сотрудники бюро защищали известного Екатеринбургского фотографа Дмитрия Лошагина, который обвинялся в убийстве своей жены-фотомодели. Выстроенная позиция защиты обеспечила вынесение ему оправдательного приговора. В последующем, когда Лошагина Д.А. защищал другой адвокат, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение, в результате чего в 2015 году Доверитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет. Апелляционным определением областного суда наказание было снижено до 9 лет 10 месяцев за счет зачета времени, проведенного под стражей.

 

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять