Доверитель отказался принимать квартиру и настоял на составление акта об устранении выявленных недостатков, застройщик в своем акте указал срок на устранение – 60 дней (что противоречило Закону о защите прав потребителей). Доверитель подписал данный акт, но квартиру получил только через 116 дней, а застройщик отказался выплачивать неустойку, указав, что у нашего доверителя отсутствовало право на взыскание неустойки до подписания акта приема-передачи.
Мы обратились с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в суд, неустойку рассчитали от цены договора, так как недостатки, на первый взгляд, являлись существенными и препятствовали проживанию доверителя в квартире.
Назначенная в ходе рассмотрения дела экспертиза подтвердила, что есть ряд недостатков, которые истец может устранить сам, но есть ряд существенных недостатков, которые препятствуют проживанию в квартире и могут быть устранены только силами застройщика (необходимы работы с внешней стороны жилого дома).
В ходе всего рассмотрения дела представитель застройщика максимально затягивал срок рассмотрения дела, то длительный поиск кандидатуры эксперта, то привлечение третьих лиц, то переговоры якобы о мировом соглашении.
Несмотря на все трудности суд первой инстанции принял решение в пользу нашего доверителя, взыскал хорошую неустойку, произведя расчет от стоимости квартиры (так как имелись недостатки, препятствующие проживанию), взыскал денежные средства на устранение недостатков, которые доверитель может устранить собственными силами, а также удовлетворил ряд других требований.
Конечно же, застройщик подал апелляционную жалобу. И тут началось что-то непонятное: застройщик заявил о проведении повторной экспертизы (в первой инстанции не заявлял, с заключением согласился), суд настаивал на заключении мирового соглашения в ущерб доверителю. Экспертизу, к счастью, не назначили, но мировое так и не получилось согласовать.
Мы готовились к тому, что суд апелляционной инстанции снизит еще неустойку. Но мы никак не ожидали, что суд перевернет обстоятельства дела и вынесет новое решение, так как суд первой инстанции детально описал и подробно мотивировал свое решение.
Суд апелляционной инстанции решил проигнорировать все доводы истца и:
— указал, что существенные недостатки, препятствующие проживанию, отсутствуют, и вообще, у доверителя черновая отделка, поэтому он и так не мог там жить;
— рассчитал неустойку от стоимости устранения недостатков (что более чем в 10 раз меньше, чем стоимость квартиры);
— сократил срок расчета неустойки (почему-то посчитал со дня принятия квартиры по акту, а не со дня, когда истек срок на устранение недостатков);
— отказал во взыскании убытков.
Естественно было принято решение идти в кассацию, потому что в апелляции решение было максимально странным и не основанным на нормах права. Но в кассации нам отказали по той же странной мотивировке, что была указана в определении суда апелляционной инстанции.
И вот кажется, что вышестоящие суды исправляют ошибки нижестоящих, но тут вышло все наоборот, суд первой инстанции принял, на наш взгляд, действительно верное и обоснованное решение, а апелляция допустила множество ошибок, которые суд кассационной инстанции не исправил. Осадок после этого дела остался не очень приятный, как и множество риторических вопросов о судебной системе.
13.09.2023 г.
В сентябре 2022 года к нам обратились два доверителя – их жилой дом в Сочи признали самовольной постройкой и обязали снести.
Каждый из них приобрел по ½ дома и земельного участка у застройщика, для строительства дома получены все разрешения, застройщик также получил уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС законодательству о градостроительной деятельности. То есть дом в 2020 году по всем параметрам являлся объектом индивидуального жилищного строительства.
14.05.2024 г.
В бюро обратился доверитель в связи с предъявлением его обществу иска о взыскании убытков.
02.04.2024 г.
Даже неудачные случаи из практики являются источником уроков и опыта для нас, помогают совершенствоваться и достойно защищать интересы наших Доверителей. К сожалению, результаты дел зависят не только от усилий адвоката, но и от работы так называемой «системы». Одним из таких кейсов хочется поделиться.
Еще в 2021 году к нам обратился Доверитель, который много лет руководил Комитетом по управлению имуществом в администрации одного из муниципальных районов соседней Курганской области, а в последнее время проживает в пригороде Екатеринбурга и находится на заслуженной пенсии.
И вот следственный орган этого райцентра, где много лет трудился наш Доверитель, возбудил изначально бесфигурантное уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностными лицами администрации муниципального района своих полномочий при закупке по конкурсным процедурам квартир для детей-сирот в далеком 2014 году. Следствие долгое время держало Доверителя в статусе свидетеля, хотя в отношении него с момента возбуждения уголовного дела велось скрытое уголовное преследование, и он не мог своевременно воспользоваться всеми правами обвиняемого.
Запишитесь на консультацию к адвокату!
Оставьте заявку, и наши специалисты начнут работу по вашему вопросу.