Снос жилых домов в г. Сочи

Ситуация

Но в июне 2021 года прокуратура начала массово проводить проверки по правомерности строительных работ на федеральной территории Сириус. До наших доверителей они тоже добрались. В ходе внешнего осмотра дома (на территорию участка и дома доступ предоставлен не был в связи с отсутствием жильцов на момент проверки) прокуратура установила, что дом является объектом сблокированной застройки (то есть, не ИЖС).

Сотрудники прокуратуры подготовили справку по нескольким идентичным домам и отправили в Администрацию г. Сочи, а те, в свою очередь, обратились в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, решение было объективным, хорошо расписанным и действительно мотивированным.

Но апелляция посчитала иначе, она указала, что в экспертизе недостаточно фотографий, поэтому воспользовавшись справкой на 5 страниц, из которых одна отсутствовала, удовлетворила требования администрации, признала дом самовольной постройкой и установила судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, если дом своевременно не снесут. Кассация согласилась с судом апелляционной инстанции.

Проведенная работа

Мы не участвовали в судах первых трех инстанций, к нам обратились лишь с запросом подготовить жалобу в Верховный суд РФ.

После изучения материалов дела мы поняли, что задача из разряда «маловероятное», так как в основном дело состояло из различных почтовых уведомлений, судебных актов, а также иска, справки по итогам прокурорской проверки, с отсутствующей страницей, где было описание дома наших доверителей, судебной строительно-техническая экспертизы, апелляционной и кассационной жалоб… и все это без каких-либо подтверждающих позицию сторон документов. При этом, несмотря на наличие судебной экспертизы, которая указала, что с домом то все в порядке, по всем признакам он ИЖС, а также соответствует всем необходимым требованиям к таким домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, итог был неприятным.

Мы подготовили жалобу, сделали ее максимально лаконичной и информативной, добавили иллюстрации для простоты восприятия, применяя legal design. Сослались мы на практику ВС РФ, которая говорит о том, что нельзя просто так сносить жилые дома, для этого должны быть достаточно весомые основания и, одновременно, невозможность устранения таких весомых оснований, так как в последнее время Верховный суд часто рассматривал жалобы по сносу самовольных построек.

Указали мы и практику, которая говорит о том, что если у суда есть сомнения в судебной строительно-технической экспертизе, то он не может вынести решение о признании жилого дома самовольной постройкой и о его сносе. Суд не обладает специальными познаниями, поэтому должен назначит дополнительную или повторную экспертизу для выяснения всех обстоятельств.

Результат

Верховный суд истребовал дело, приостановил исполнение апелляционного определения по нашему ходатайству, что давало надежду на передачу жалобы на рассмотрение. Вся команда бюро и доверители почти 4 месяца ждали, что же будет дальше… Но в итоге нам отказали в передаче дела в суд кассационной инстанции. Конечно же, все не обрадовались такому итогу, но это было ожидаемо, учитывая статистику рассматриваемых в ВС РФ жалоб в судебном заседании.

Больше во всей этой ситуации разочаровало то, что суд первой инстанции принял мотивированное решение, а апелляция, наоборот, допустила ряд значительных ошибок, и две кассации это не исправили, несмотря на разъяснения Верховного суда РФ по схожим делам и наличие иных результатов по делам у собственников соседних аналогичных домов.

Снесут ли в итоге дом? Не известно, как показывает практика южного региона, дома, которые должны быть снесены еще лет 10 назад по судебным решениям, так и стоят, и люди в них живут. А зачем все это прокуратуре и Администрации г. Сочи? Остается только догадываться и размышлять на эту тему.

Остается сделать вывод, что наша система правосудия далеко не идеальная, а для ведения спора надо обращаться к проверенным юристам до того, как суд вынесет первое решение.

Другие дела

Спор о доначислении налога на сумму более 15 млн рублей

Налоговая провела проверку общества, доначислила налоги на сумму более 15 млн рублей, приступила к принудительному взысканию, а денег у этого общества нет, но у другого общества из этой же группы компаний деньги на счетах есть.

Неудачный кейс

26.09.2023 г.

Не все кейсы в нашей практике бывают удачными, это зависит от разных обстоятельств и может выясниться на любой стадии, но неизменно остается то, что наша команда в любой кейс вкладывает максимум усилий. Далее как раз про такой случай.

Пару лет назад в бюро обратился доверитель, чтобы мы помогли защитить интересы его пожилой родственницы в суде. Когда-то ее внуку досталась доля в ее старой квартире. Время шло, речи о наследстве не было, семья решила, что справедливо, если вся квартира будет на этой бабушке, ну внук и подписал договор дарения. А спустя почти 5 лет он понял, что лишился единственного жилья и обратился в суд. Вся ситуация осложнялась тем, что у этого внука диагностировано психическое расстройство. Мы сразу понимали, что шансов немного, но были готовы сделать все возможное.

Доказали невиновность Доверителя в деле о мошенничестве

За защитой в рамках возбужденного уголовного дела к нам обратился директор общества, являющегося крупным строительным подрядчиком на территории Свердловской области.

Запишитесь на консультацию к адвокату!
Оставьте заявку, и наши специалисты начнут работу по вашему вопросу.