Оспаривание взыскания неосновательного обогащения в размере 1 млн руб.

Ситуация

Общество, занимающееся заготовкой леса, заключило договор на управление с Доверителем и передало ему полномочия единоличного исполнительного органа. Вознаграждение установлено в виде процентов от прибыли общества, фактически стороны согласовали оплату в фиксированной сумме. В результате конфликта с бенефициаром общества договор был расторгнут досрочно, а после расторжения договора общество предъявило иски.

По первому делу общество истребовало документы, которые Доверитель обязан был хранить и якобы не передал новому директору. Во втором деле общество требовало вернуть неосновательное обогащение в виде полученного вознаграждения в размере более 1 млн рублей, поскольку в договоре был пункт о том, что управляющий не вправе требовать вознаграждение, если по итогам квартала у общества нет прибыли.

Проведенная работа

Юристы бюро изучили другие дела общества за последнее время, собрали доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у общества и опровергающие презумпцию наличия документов у единоличного исполнительного органа.

Успешно сформировали правовую позицию об отсутствии неосновательного обогащения, привели толкование спорного пункта договора. Подали встречный иск о взыскании неоплаченной части вознаграждения.

Доказали договоренность сторон о фиксированной сумме вознаграждения, привели доказательства того, что эта сумма является среднерыночной для такого рода услуг.

Результат

В удовлетворении обоих исков общества отказано, а встречный иск удовлетворен – с общества взыскали еще чуть более 50 тысяч рублей в пользу Доверителя.

 

Представительство в арбитражных спорах

Другие дела

Дело из нашей практики

02.04.2024 г.

Даже неудачные случаи из практики являются источником уроков и опыта для нас, помогают совершенствоваться и достойно защищать интересы наших Доверителей. К сожалению, результаты дел зависят не только от усилий адвоката, но и от работы так называемой «системы». Одним из таких кейсов хочется поделиться.

Еще в 2021 году к нам обратился Доверитель, который много лет руководил Комитетом по управлению имуществом в администрации одного из муниципальных районов соседней Курганской области, а в последнее время проживает в пригороде Екатеринбурга и находится на заслуженной пенсии.

И вот следственный орган этого райцентра, где много лет трудился наш Доверитель, возбудил изначально бесфигурантное уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностными лицами администрации муниципального района своих полномочий при закупке по конкурсным процедурам квартир для детей-сирот в далеком 2014 году. Следствие долгое время держало Доверителя в статусе свидетеля, хотя в отношении него с момента возбуждения уголовного дела велось скрытое уголовное преследование, и он не мог своевременно воспользоваться всеми правами обвиняемого.

Вернули квартиру доверителю

22.11.2022 г.

В конце 2020 года в Бюро обратилась девушка со следующим запросом.

Ее отец, уже пенсионер, решил подарить квартиру, приобретенную в 2011 году, своим дочерям. Они оформили все документы и пошли в МФЦ подавать заявление в Росреестр для регистрации права собственности. Тут же Росреестра пришел отказ – квартира продана другому лицу еще в 2012 году.

Но доверитель все это время проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи и имел на руках свидетельство о праве собственности на спорную недвижимость.

Дело о взяточничестве удалось вернуть из суда обратно в следствие

03.07.2023 г.

Летом 2021 года за защитой по уголовному делу к нам обратился главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора, которого обвиняли в получении взятки за совершение незаконных действий по службе (ч.3 ст. 290 УК РФ).

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять